• Katherine Correa, equipo de Facts
• |
• Ver más de facts

Al 11 de octubre de este año, las estadísticas muestran que se han registrado 942 agresiones a funcionarios de la policía. El caso de Carlos Retamal Jaque, sargento de Carabineros que falleció a causa de un fierrazo en su rostro mientras fiscalizaba una carrera clandestina, abrió el debate en el Congreso de poder entregarle mayores medidas de protección a la institución.

Una de estas medidas, sería la utilización de las pistolas eléctricas taser, las cuales tienen descargas eléctricas de hasta 50.000 voltios, provocando que los músculos se inmovilicen y la persona no pueda moverse, según su descripción técnica.

En 2019, Carabineros adquirió estas armas letales y se capacitó al personal del GOPE y a la Prefectura de Radiopatrullas en su uso para una marcha blanca, pero finalmente la medida no fue replicada en el resto de la institución.

El 14 de octubre, el subsecretario de Interior Manuel Monsalve, declaró que en noviembre, “a más tardar”, habrá una propuesta de protocolo sobre este tema, la cual se trabaja con Carabineros y la subsecretaría de Derechos Humanos, “en el marco de ese análisis vamos a ver si eventualmente es posible incorporar este tipo de armas no letales, no es algo que esté resuelto”.

También en 2019, mediante el debate en Estados Unidos respecto de permitir o no esta arma, la empresa creadora del producto, Axon Enterprise, aseguró que el uso de esta había salvado la vida de más de 234.744 personas, debido a la prevención de heridas graves o muerte al momento de ser atacado.

• A la vez, una auditoría de PERF (entidad orientada al estudio de temas policiales, con sede en Washington, DC) de 2009, indicó que su uso durante todo este siglo ayudó a disminuir las heridas de los policías en general, en un 76%.
• No obstante, en Estados Unidos se hizo un estudio bajo el mandato de Barack Obama, en donde se indicó que más de 200 estadounidenses habían fallecido a causa de la descarga, entre ellos, 6 por golpearse la cabeza al caer al piso.
• Según datos de la ONG Libertades Civiles para Europa, en 2018 más de 107 países usaban pistolas taser, estando entre estos Alemania, Canadá, España, Finlandia, Francia, Reino Unido, Suiza, Suecia, entre otros.

Hugo Frühling, académico y ex Director del Centro de Estudios en Seguridad Ciudadana de la Facultad de Gobierno de la Universidad de Chile, comenta que “existe abundante información y pruebas de que su uso -de armas no letales- puede producir resultados que no son demasiado buenos”.

• En el caso de los taser, el experto dice que se usan en Estados Unidos, pero tienen varias limitaciones, por lo que se recomienda no utilizarlo de manera tan frecuente.

Por su parte, el académico indica que “en Estados Unidos existen bases de datos que permiten acreditar el número de incidentes que están ocurriendo y en los que es posible utilizar este tipo de armas no letales. Si no se tiene eso, es mejor no recomendar soluciones sin saber qué tipo de problemas son los que enfrenta la policía o cómo se han agravado (…) no pongo en duda que existan estas situaciones, pero hay que tener una visión mucho más clara basada en datos”.

El taser solo podría usarse a tres metros de distancia entre quien dispara y quien recibe la descarga, según Frühling. En caso de no capacitar bien su uso “el resultado no será efectivo o se corre el riesgo de que le impacte en los ojos”.

Ventajas y desventajas

Pedro Valdivia, coronel de Carabineros en retiro y asesor de seguridad, explica al respecto:

• “La mayor ventaja es que evita llegar al contacto directo, genera la persuasión y, lo más relevante, no es un peligro inminente como el uso de las armas de fuego que casi siempre pueden ser letales, a diferencia de esta arma cuyo principio es generar justamente lo contrario”.
• A su vez, agrega que “las restricciones, como tal siempre las pondrá el uso racional y proporcional de la legítima defensa”.
Por su parte, el académico Asociado de Derecho Penal y Director de Posgrado de la Universidad San Sebastián, Dr. Iván Navas, plantea que:
• “La ventaja es que es un elemento disuasivo que permitirá a carabineros actuar con mayor contundencia, ya que no se trata de un arma letal. A veces, el temor para actuar de las policías es dar cumplimiento estricto a la proporcionalidad y a los reglamentos, pues se sabe con las armas de fuego el resultado puede ser mortal”.
• “Los perjudicados serían los potenciales delincuentes que verían cómo carabineros contaría con un implemento más simple para utilizar y con una buena capacidad de disuasión”, estableció el experto.

¿Es una medida viable?

Valdivia indica que “es totalmente factible implementar una medida de esta naturaleza, específicamente las pistolas taser como un elemento más que tenga Carabineros en la primera etapa de persuasión ante la presencia de un trasgresor o una amenaza flagrante”.

Para el experto, la sociedad se verá preparada para su uso en la medida de que sean las propias autoridades las que expliquen cómo los policías podrán usarla y, así, masificar los límites de la delincuencia, situación que ha ido en aumento, sobre todo los homicidios.

Por otro lado, para Mondaca “toda medida que permita una neutralización de quienes infringen la ley sin que ello implique un riesgo letal es adecuada. Respecto a las armas no letales, me parece que es una buena idea, pues cumpliendo con la capacidad de controlar a quienes pudieran poner en peligro a terceras personas, implicaría un resultado no letal”.

Por último, como contraste, Patricio Rosas Ortiz, Profesor de Criminología de la Universidad de la Chile y Fiscal de Control Armado asegura que antes de implementar esta medida “deben revisarse eventuales Protocolos de Uso adecuado de todo tipo de dispositivos de cargo policial”.

Para el experto, se deben tener en consideración las siguientes situaciones para esta implementación:

• La diferenciación en labores de prevención delictual.
• El control de orden público, de aquellos relacionados con control de identidad y vehicular.
• Situaciones de flagrancia de comisión de delitos, como de investigaciones penales en determinados casos de crímenes y delitos.

Para que funcione se necesitan “evidencias científicas y frecuencias analizadas y comparadas en experiencias modelo de otros países, y no a la inversa de adquirir e implementar y después medir el impacto”, asegura Rosas, finalizando con que el proyecto debe ir “de la mano de una aplicación estricta de estándares de Derechos Humanos y estatutos de garantías”.